b000000209

— 201 — Если мы остановимся первоначально на итоговыхъ срѳднихъ по каждой группѣ, то найдемъ: 1) что они по всѣмъ группамъ оказываются ниже тѣхъ, которыя вычислены по даннымъ учетовъ Департамента Земледѣлія; 2) что осо- бенно значительная разница оказывается по группѣ средней черноземной (на 38,3%) и по группѣ южной степной (24,7%), а самая меньшая по группѣ нижне- волжской. Эти выводы не могутъ показаться для насъ неожиданными, если при- помнить данныя таблички 3, съ которой мы имѣли дѣло нѣсколько выше. Раз- бирая ѳту табличку, мы видѣли, что наиболѣе значительный разницы въ вели- чинѣ средней урожайности для тѣхъ хозяйствъ, по которъшъ сдѣланъ учетъ издержекъ въ таблицахъ Департамента, и для среднихъ хозяйствъ даннаго района оказываются по группамъ средней черноземной и южной степной и, наоборотъ, наименьшая разница обнаруживалась (въ черноземной полосѣ) для группы нижне- волжской. Въ таблицѣ 3 крупное расхожденіе въ цифрахъ урожайности для хо- зяйствъ, къ коимъ относится учетъ издержекъ, и для общей массы хозяйствъ замѣчается еще по группѣ губерній юго-западныхъ. Поэтому можно бы ожидать значительной разницы и въ величинѣ издержекъ для этой группы по таблицѣ II сравнительно съ таблицею Е. На самомъ дѣлѣ, однако, разница эта оказы- вается менѣе рѣзкою и не превосходитъ 16,8% (тогда какъ для группы южной степной и средней черноземной она достигаетъ 24,7 и 38,3%). Вслѣдствіе этого послѣдовательность группъ губерній по величинѣ издержекъ производства хлѣба въ таблицѣ II оказывается нѣсколько иною, чѣмъ въ таблицѣ Е. Именно въ этой послѣдней группы губерній шли въ такомъ порядкѣ: 1) южныя стеиныя, 2) среднія черноземныя, 3) югозападныя, 4) нижневолжскія, 5) средневолжскія и 6) сѣверныя черноземныя. Въ таблицѣ И порядокъ верхнихъ группъ нѣ- сколько измѣняется: на первомъ мѣстѣ стоитъ группа югозападная, затѣмъ идетъ южная степная и уже потомъ средняя черноземная; при этомъ цифры издержекъ по первой и второй изъ этихъ группъ очень близки одна къ другой (1.556 и 1.528), а цифра средней черноземной группы занимаетъ почти средину между стоимостью земледѣльческихъ работъ въ группѣ южной степной и группѣ сѣверной черноземной (1.528 — 1.317 — 1.002). Таблица И составляетъ параллель къ таблицѣ Е: и въ той и въ другой мы имѣемъ дѣло съ цѣлыми группами губерній. Кромѣ таблицы Е, на основа- ніи учетовъ издержекъ, сдѣланныхъ въ работѣ Департамента Земледѣлія, мы привели выше еще табличку Ж, въ которой вычислены среднія по отдѣльнъшъ губерніямъ каждой группы (для расходовъ на обработку пашни, уборку и мо- лотьбу ржи на 1 десятинѣ). Выбирая соотвѣтственныя данныя изъ таблицы приложенія, въ которой сгруппированы свѣдѣнія о стоимости земледѣльческихъ работъ по губерніямъ, извлеченный нами изъ разныхъ источниковъ, получимъ помѣЩаемую ниже табличку I. Такъ какъ данныя по отдѣльнымъ губерніямъ малочисленнѣе, нежели по цѣлымъ группамъ губерній, то мы не могли обозна- чить въ нашей таблицѣ указаній казкдаго источника нашихъ свѣдѣній порознь и ириводимъ среднія погубернскія изъ цифръ, даваемыхъ всѣми этими источ- никами (т. е. матеріалами Государственнаго Дворянскаго Банка, земско-стати- стическихъ изданій и текущихъ сельскохозяйственныхъ обзоровъ Департамента Земледѣлія).