b000000191

78 родъ былъ пожженъ и разграбленъ «и бысть въ Кіевѣ», говоритъ лѣтописецъ, «стенанія и туга, и скорбь неутѣш­ ная, и слезы непрестанныя, сія же вся содѣяшася грѣхъ нашихъ ради». Андрей Боголюбскій не принималъ участія въ походѣ,—онъ не выѣхалъ изъ Владиміра и послѣ тор­ жественнаго взятія «на копье и щитъ» древней столицы великокняжеской '). Онъ отдалъ ее младшему брату своему Глѣбу. Это было верхомъ униженія для Кіева: онъ те­ рялъ свое значеніе столичнаго города и становился въ раз­ рядъ обыкновенныхъ городовъ, гдѣ княжили подручники великаго князя. Вмѣстѣ съ тѣмъ этотъ поступокъ Андрея былъ знаменательнѣйшимъ Фактомъ въ исторіи древней Руси; отъ него наша исторія принимала новое теченіе, съ него начинался новый порядокъ вещей. Это было не про­ стое перенесеніе великокняжеской столицы съ одного мѣста на другое, это было провозглашеніе новыхъ началъ госу­ дарственной жизни Руси, выработанныхъ Андреемъ. Завладѣвши древней столицей великокняжеской и полу­ чивши всѣ права великаго князя, онъ могъ простирать свою власть почти надъ цѣлымъ югомъ; оставаясь же княземъ Суздальской земли, онъ сохранялъ въ своихъ рукахъ и ту сильную власть князя, которую онъ создалъ на сѣверѣ. ') Многіе изъ историковъ во главѣ съ Костомаровымъ уси­ ленно сгущаютъ краски и безъ того яркія у лѣтописца, враждеб­ наго Суздальцамъ, описывая разграбленіе Кіева Суздальскими дру­ жинами, и готовы поставить насилія Суздальцевъ въ вину Андрею Боголюбскому. ІІо во-1-хъ, Андрей не былъ повиненъ въ жесто­ костяхъ Суздальцевъ, уже потому, что онъ самъ лично не былъ въ походѣ противъ Кіева, во-2-хъ, Суздальцы здѣсь мстили Кіев­ лянамъ за смерть своихъ родственниковъ, убитыхъ Кіевлянами послѣ смерти Юрія,— не нужно забывать, что законы родовой мести были слишкомъ еще живы и дѣйствовали почти во всей своей силѣ въ половинѣ Х И вѣка.