b000000190

Авторы, выдвинувшие версию об исконной непримиримой враждебности славян и приволжских племен, усмотрят в приве- деином выше доводе дворянско-буржуазную трактовку разби- раемого вопроса. Н а самом деле этот вывод диаметрально про- тивоположен дворянско-буржуазной трактовке, так как послед- ляя исходит из оправдания колонизаторской политики феодалъ- чых захватчиков. Что это именно так, можно сослаться на ин- терпретацию данного вопроса проф. С. В. Ешевским. Ешевский впределекно заявляет, что « н а п а м я т и и с т о р и и нет истре- Гительных тендениий русского племени», что «чужеродцы не обращались в рабов. не причислялись к существам низкой по- м А роды, не истреблялись огнем и мечом». Наоборот, как раз «на памяти истории» есть самые дикис картины колонизаторской деятельности русских феодалов. Но об этом несколько ниже. По вопросу об этнсгенезисе и формированьи великорусской ■ародікости М. Н . Покровский также запутался, ударившись в крайность в своей «криткке» дворянско-буржуазной историогра- фии. Эта критика с антимарксистских не лаучных позиций при­ вела М. Н. Покровского к фактическому отрицанию великорус­ ской народности, которая фигурирует в его работах в кавычках Без всяких доказательств Покровский выдвигает такое поло- жеыие, будто: «основнъм яаселением будущей Великороссии было ф и н с к о е , а славяне явились туда небольшими группами, в иачестве самых форменных к о л о н и з а т о р о в . » ' 10 Прежде всего необходимо отвести клеветническое измышле- ние М. Н. Покровского о славянах вообще как колонизаторах, иоработителях финских племен. Это измышлечие исходит из ошибочного отождествления славянского переселенчества с фео­ дальной, княжеской колониальной политикой. Что под колоні*- заторами имеются именно переселенческие массы, это повторяет­ ся у Покровского неоднократно. Славянские пришельцы не за­ нимали пустые места, а поглощали, т. е. «насильственно подчи­ няли себе это коренное население страны*.51 Такой (взгляд «а славян и славянскую колонизацію чужд ду­ ху марксизма-ленинизма. Далее, ссылаясь на «инородческую номенклатуру» рек, ре- чек, озер и урочиіц, Покровский делает иелепый вывод о густой заселенности -финнами Центрального междуречья. сЧтобы соз­ дать свою географическую номенклатуру для целого края, — гог- сал Покровский,— нужно было сядетъ в этом краю очень густой очень долго. Славянские колонизаторы врезались в эту гущу ма­ ленькими островками». Топографическая номенклатура сама по себе не говорит о 29