b000000190

В связи с возвышекием Владимира Ростов и Суздаль отходи­ ли на второстепенные иозиции. После того как Андрей Боголюб- ский ѵшел во Владимир, в Суздале остался посадником его сын Мстислав Андреевич. Туземная знать старых вечевых городов. и прежде всего Рэ- стова, не мирилась с верховенством града Владимира во всем Залесье. Ростовскне бояре называли новую княжескую столицу как «пригород», в котором «наши смерды внем живут и холопы» (нз Никоновской летописи). Представители ростовской знати выража- .ѵи неудовольствие тем, что князь Андрей не считался с ними, а все дела вершил со своими служилыми людьми из «мизимных» (т. е. мелких) владимирцев. Но их недовольство легко преодолева- лось политический и военный могуществом Андрея Суздальского. Политическое могущество князя Андрея Боголюбского, его «самодержавство» основывалось на владении крупными вотчи­ нами. Кроме резидеиции Боголюбова, он имел много «слобэд куплекных» и «сел лепших».1® Владение землей и крепостньіми крестьянами являлось осно­ вой политического господства. «В феодальную эпоху, — писал Марке, •— высшая власть в военном деле и в суде была атрнбу- гом (необходимый признаком — В. Г . ) земельной собствен­ ности».11 Князь и его дружинники захватывали общинные земли смер- дов. Прежде свободные, общинники-смерды все более и более яопадают в зависимость богатых зсмлевладельцев. Владимирский епископ Серапион в своем поучснии «Слово о мятежи жития сего» писал, что «Друзии же нмения не насыща- шсся и свободные сироты порабощают и продают, инии крадут и разбивают, а имения хощют собрать... богатство нам дал бог да от него нсимущим подадим и убогим, мы же обидим еще сирот и идовам насилуем и убогих отнимаем».1* Из этого следует, что «свободные сироты», или смерды, вся­ чески порабощались владельцами богатых имений. Они станови­ лись крепостньіми рабами. Кабала являлась лишь одной из форм эакрепощения сирот-смердов. В обращенин к деревенской бедноте Ленин сравнивает поло- жение русского народа в начале XX в. с положением крестьян при крепостном праве. Ленин отмечает, что крестьяне при кре- постном праве были рабами помещиков, они не имели граждан­ ской свободы. В чем это конкретно выражалось? Во-псрвых, — «при крепостном праве крестьянки не смел жениться без разрешения помеіпика»; во-вторых, — «при крепостном праве крестьянки должен *3