b000000178

время городскія мостовыя выстилаются иесчаникомъ и служатъ до­ вольно долго. Нодрядчикъ же Рузинъ поставлялъ песчаникъ главнымъ образомъ потому, что булыжника достать было негдѣ. Гласный А. А. Дубенскій, не смотря на всю компетентность до- рожнаго техника по этому вопросу, позволяетъ себѣ безусловно усу- мниться въ прочности песчаника въ сравненіи съ булыжникомъ и ду- маегъ, что мостовая Тимошннской гаги, выстланная нодобнымъ обра­ зомъ не можетъ быть прочной и ни коимъ образомъ не можетъ быть принята въ вѣдѣніе земства, такъ какъ не соотвѣтствуетъ кондиціямъ. Кромѣ того, гласный А. А. Дубенскій, заявилъ, что принятіе какихъ либо сооруженій отъ нодрядчиковъ должно строго требовать исполне- нія всѣхъ нунктовъ кондицій, иначе какъ самый кондиціи, такъ и торги на нихъ должны свестись къ нулю. Предсѣдатель управы полагаетъ, что должно считаться прежде всего съ компетенцісй главнаго инженера, и разъ онъ высказы­ вается за прочность песчаника и всей мостовой, то она, по мнѣнію управы, можетъ быть принята безъ всякаго ущерба для земскаго хо­ зяйства. Гласный А. А. Дубенскій. какъ Предсѣдатель ревизіонной ком- миссіи, объѣхавшій всѣ сооруженія Рузина настоящаго года, указы- ваетъ на недобросовестность Рузина при исполненіи земскихъ нодря- довъ и но этому просить отложить рѣшеніе этого вопроса до озна­ комлена собранія со всѣми остальными работами, произведенными Рузинымъ. Собраніе послѣ обмѣна мнѣній п о с т а н о в и л о : рѣшеніе озна- ченнаго вопроса отложить. Заслушанъ докладъ ревизіонной коммиссіи о работахъ иодряд- чика Рузина на Муромскомъ трактѣ, а также и докладъ управы съ представленнымъ при немъ протоколомъ осмотра этихъ работъ упра­ вой, совместно съ дорожнымъ техникомъ и главнымъ инженеромъ г. Казаковымъ. Послѣ нрочтенія нерваго доклада оказалось, что ревизіонная ком- мнссія въ составѣ предсѣдателя коммиссіи А. А. Дубенскаго и чле- новъ: К. П. Булыгина и И. И. Степанова, совмѣстно съ членомъ управы К. А. Лупандиннымъ и дорожнымъ техннкомъ Загвоскннымъ, производя 13 іюня сего года осмотръ дорожныхъ сооруженій по Му­ ромскому тракту, сдѣланныхъподрядчикомъ Рузинымъ на сумму 4499 р., нашла, что подрядчикомъ Рузинымъ далеко не исполнены тѣ кондиціи, на которыхъ онъ снялъ это крупное сооруженіе: во-первыхъ коммис- сіей не найдено ящнковъ, долженствующнхъ быть, согласно проекту спеціалиста основаніемъ всего дорожнаго полотна, во-вторыхъ, тол­ щина песку, насыпаннаго въ этихъ ящикахъ, нпгдѣ не имѣетъ уста­ новленной конднціями толщины слоя въ 4 вершка; въ-третьихъ— не вездѣ имѣются канавки, идущія параллельно съ обѣнхъ сторонъ и ро­ вики. нересѣкающіе полотно черезъ каждыя три сажени и устраива-