b000000150

трѣвъ обстоятельства настоящего дѣла, губернское нрисутствіе нахо- дитъ, что отказъ Владимірской губернской земской управы отъ выдачи крестьянину Корягину вознагражденія за павшую лошадь, пріобрѣтен- ную отъ другого лица, застраховавшаго эту лошадь во Владимірскомъ взаимномъ страхованіи, основанъ главнымъ образомъ на томъ иодкрѣ- пляемомъ ссылкою на рѣшенія правительствующаго сената 1878 и 1886 годовъ обстоятельствѣ, что страховой договоръ основанъ на лич­ номъ довѣріи и потому не можетъ быть переуступаемъ третьему лицу безъ согласія страхового нравленія. Но приводимый управою рѣшенія сената говорятъ о всѣхъ частныхъ страховыхъ обществахъ, образо- ванныхъ на основаніи гражданскихъ законовъ ( 2 1 9 9—2 2 00 ст.ст. X т. 1 ч. св. зак.) и потому не могутъ имѣть примѣненія къ страхо- ваніямъ, производимымъ въ правительственныхъ учрежденіяхъ, руковод­ ствующихся своими особыми уставами и, въ отличіе отъ частныхъ страховыхъ обществъ, преслѣдующихъ исключительно интересы насе- ленія. Что высказанное сенатомъ положеніе о личномъ характерѣ стра­ хового договора относится исключительно до страховыхъ обществъ, учрежденныхъ на основаніи 2199 ст. X т. 1 ч. св. зак., въ этомъ убѣждаетъ, напримѣръ, 553 ст. торговаго устава, по смыслу которой допускается нереходъ изъ рукъ въ руки страхового полиса безъ вѣ- дома и согласія страхового учрежденія, обязаннаго произвести возна- гражденіе предъявителю полиса. Кромѣ того, приводимыми выше рѣ- шеніями сената земскія учрежденія не въ правѣ руководствоваться потому, что заключающійся въ нихъ выводъ находится въ явномъ про- тиворѣчіи съ 11 ст. „основныхъ правилъ земскаго страхованія", удо- стовѣряющею, что одного лишь поступленія застрахованнаго имуще­ ства къ другому владѣльцу достаточно для признанія, что къ нему перешли всѣ права и обязанности по страхованію и, слѣдовательно, для признанія этого перехода не требуется какъ соблюденія какихъ либо формальностей, такъ и согласія земскихъ учрежденій. Весьма важное значеніе этой статьи для взаимнаго земскаго страхованія под­ тверждено ВЫСОЧАЙШИМЪ повелѣніемъ 22 мая 1867 г., а также усма­ тривается изъ того, что она сохранена въ неизмѣнномъ видѣ въ но- вѣйшихъ законодательныхъ актахъ, напримѣръ въ правилахъ о вза­ имномъ земскомъ страхованіи виноградниковъ отъ филоксеры (ст. 102 уст. сельск. хозяйства, издан. 1893 г. и зак. 29 марта 1896 г.). Переходя за симъ къ прочимъ обстоятельствамъ, приведеннымъ зем­ скою управою въ оправданіе своего постановленія но сему дѣлу, слѣ- дуетъ замѣтить, что §§ 4 и 11 устава страхованія скота во Влади- мірской губернін касаются лишь обстоятельствъ, обусловливающихъ первоначальное принятіе или непринятіе на страхъ скота и не разрѣ- шаютъ дальнѣйшихъ вонросовъ о порядкѣ употребленія и пользованія застрахованнымъ уже скотомъ. Съ другой стороны, въ § 19 содер­ жится прямое указаніе, что уставъ страхованія распространяется не только на страхователей скота, но и на лицъ, ихъ замѣняющихъ, къ