b000000150

яснилъ, что въ октябрѣ мѣсяцѣ прошлаго года у него пала лошадь, купленная у купца Ивана Растворова вмѣстѣ съ квитанціею, по кото­ рой она была застрахована во взаимномъ земскомъ страхованіи по Владимірской губерніи, но Владимірская губернская земская управа въ выдачѣ ему вознагражденія отказала на томъ основаніи, что страхо­ вая квитанція имѣетъ значеніе на рукахъ только страхователя, лично застраховавшаго свой скотъ. Считая такой отказъ незаконнымъ въ виду того, что въ земствѣ была застрахована лошадь, а не владѣлецъ ея и что переуступка застрахованнаго имущества допускается прави­ лами земскаго страхованія, Корягинъ просилъ содѣйствія г. губерна­ тора къ возстановленію его права на полученіе страхового вознагра­ ждения. Владимірская губернская земская управа противъ этого про­ шения возразила, что въ уставѣ страхованія скота по Владимірской губерніи не содержится указаній на то, что страхованіе теряетъ силу въ случаѣ перехода скота въ другія руки, но въ уставахъ взаимнаго страхованія по многимъ другимъ губерніямъ вопросъ этотъ разрѣ- шается различно: такъ по однимъ губерніямъ (Пензенской, Петербург­ ской, Московской, Херсонской), гдѣ дозволяется переуступка, требуется удостовѣреніе этого обстоятельства на самой квитанціи волостныхъ или полицейскихъ волостей или земскихъ должностныхъ лицъ; въ другихъ же губерніяхъ (Полтавской, Саратовской и Курской), воспрещающихъ переходъ къ другому лицу скота отъ страхователя, содержится объ этомъ прямое указаніе въ ихъ уставахъ. Въ виду этого губернская управа съ своей стороны не признала возможнымъ признавать силу страхования въ отношеніи скота перешедшаго отъ страхователя въ другія руки, руководствуясь тѣмъ, что, во 1-хъ, допущеніе передачъ страховыхъ квитанцій при продажѣ скота могло бы повести къ злоупо- требленіямъ постороннихъ лицъ путемъ подмѣна животныхъ, а во 2-хъ—сдѣлало бы невозможнымъ надлежащій надзоръ за исполненіемъ неизвѣстными земству покупателями скота правилъ 4 и 11 §§ устава страхованія, по смыслу коихъ скотъ принимается на страхъ не иначе какъ опредѣленнаго возраста и въ полномъ числѣ головъ, находящихся въ от- дѣльномъ хозяйствѣ, при чемъ не принимается въ первый разъ на страхъ скотъ отъ владѣльцевъ мѣстностей, въ районѣ коихъ существуетъ сибир­ ская язва или чума рогатаго скота. Затѣмъ вслѣдствіе послѣдовавшаго со стороны г. губернатора предложенія объ удовлетвореніи просителя Корягина, губернская управа сообщила, что она затрудняется испол­ нить это предложеніе въ виду рѣшеній гражд. кас. департ. правит, сената 1886 г. за № 13 и 1878 за № 196, согласно коимъ страхо­ вой договоръ имѣетъ личный характеръ и въ силу такого характера общаго всѣмъ страховымъ обществамъ, передача его къ другому лицу безъ письменнаго согласія страхового управленія влечетъ за собою утрату силы и значенія страхованія. Объ изложенномъ г. губернаторъ на основаніи 103 ст. полож. о земск. уч. передалъ на разсмотрѣніе губернскаго по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствія. Разсмо-