b000000150

выхъ квитанцій изъ вторыхъ, третьихъ и четвертыхъ рукъ въ другія селенія, уѣзды и даже губерніи. Все это вмѣстѣ взятое не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что застрахованная въ извѣстномъ хозяйствѣ (§ 3 и 4), при соблю­ дены извѣстныхъ условій (§ 3 и 4) и надзора со стороны мѣстъ го­ рода Александрова и лицъ для того установленныхъ (§ 18, 19 и 14), опредѣленнымъ лицомъ Растворовымъ, лошадь, при продажѣ ея Ко­ рягину утратила съ этой продажей страховыя права и, поступивъ въ другое хозяйство (§ 3), должна быть застрахована вновь. Этими об­ щими основаніями взаимнаго земскаго страхованія скота во Владимір- ской губерніи и обусловливается отсутствіе особаго правила о пере- дачѣ страхового полиса изъ однихъ рукъ въ другія. Существованіе такого правила уничтожило бы всѣ указанныя выше основный поло- женія, такъ какъ тогда было бы не страхованіе цѣлаго хозяйства въ данной мѣстности, а выдавался бы полисъ (квитанція) на страхуемое животное, и не имѣли бы никакого значенія измѣненія въ количествѣ животныхъ въ хозяйствѣ, въ мѣстѣ страхованія, надзоръ со стороны опредѣленныхъ лицъ и т. п. Обязательства земства при этомъ могли бы выйти далеко за предѣлы Владимірской губерніи (съ переходомъ заетрахованныхъ животныхъ въ другія губерніи къ новымъ владѣль- цамъ), и страхованіе, имѣющее цѣлью охраненіе интересовъ только мѣстнаго населенія, потеряло бы извѣстную долю этого своего назна- ченія. § 19 устава страхованія скота во Владимірской губерніи, на ко­ торый ссылается присутствіе, какъ и на указаніе въ уставѣ же, что покупателя застрахованнаго скота можно признать имѣющимъ право на полученіе страховой преміи не находится въ противорѣчіи съ вы- сказаннымъ управой убѣжденіемъ, что переходъ застрахованнаго скота въ другія руки, и, главное, въ другое мѣсто, безъ вѣдома и согласія управы сопряженъ съ потерей права на полученіе за него страховой преміи въ случаѣ падежа. Въ этомъ параграфѣ находится только ука- заніе, какъ должно поступать въ отношеніи застрахованнаго скота— при его заболѣваніи и падежѣ,—когда лицо, застраховавшее этотъ скотъ и взявшее на себя опредѣленныя уставомъ обязательства, по­ чему либо отсутствуетъ въ хозяйствѣ. Выводить изъ этого указанія заключеніе о возможности вывода застрахованнаго животнаго изъ из- вѣстнаго агенту страхованія мѣста въ другое неизвѣстное и свобнаго при этомъ перехода права на полученіе страховой преміи отъ страхо­ вателя ко всякому другому лицу, по мнѣнію управы, нѣтъ никакихъ основаній. Наконецъ, рѣшеніе вопроса, требовала ли удовлетворения претензія кр. Корягина или нѣтъ, по мнѣнію управы, не подлежитъ компетенціи административныхъ органовъ, какими являются г. губер- наторъ и присутствіе по земскимъ и городскимъ дѣламъ. Законъ въ примѣчаніи къ ст. 1 гражданскаго судопроизводства исключаетъ изъ вѣдѣнія судебныхъ установленій лишь такія требованія администра-