b000000150

ради которыхъ учреждено самое страхованіе. На основаніи всего этого, руководствуясь 130 ст. положенія о земскихъ учрежденіяхъ г. гу- бернаторъ предложилъ губернской управѣ сдѣлать распоряженіе о вы- дачѣ крестьянину Корягину вознагражденія за павшую лошадь. Не соглашаясь съ мнѣніемъ г. губернатора о правильности претензій крестьянина Корягина на полученіе страховой преміи за павшую у него лошадь, губернская управа, согласно 103 ст. положенія о зем­ скихъ учрежденія, просила г. губернатора предложить разсмотрѣть во- нросъ о выдачѣ крестьянину Корягину страховой преміи губернскому но земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствію, при чемъ въ подвер- жденіе правильности своего постановленія по акту о иадежѣ лошади у крестьянина Корягина управа сослалась на разъясненія гражданскаго кассаціоннаго департамента правительствующаго сената, изложенный въ рѣшеніяхъ его 1886 г. за № 13 и 1878 г. за № 196. По этимъ разъясненіямъ: „страховой договоръ, переданный страхователемъ дру­ гому лицу безъ согласія на то страхового общества, становится не дѣйствительнымъ. Это правило общее всѣмъ нашимъ страховымъ обще- ствамъ (хотя бы оно и не было выражено въ уставѣ даннаго обще­ ства). Правило это объясняется тѣмъ, что по уставамъ русскихъ стра- ховыхъ обществъ страховой договоръ имѣетъ чисто личный характеръ и основанъ главнымъ образомь на личномъ довѣріи органовъ стра­ хового общества къ страхователю и къ его заботливости объ отдан- номъ на страхъ имуществѣ. Въ силу этого основного характера стра­ хового договора перемѣна въ лицѣ страхователя допускается не иначе, какъ съ согласія правленія общества* (см. 2199 ст. § 4., т. X. ч. I сводъ законовъ гражданскихъ съ объясненіями по рѣшеніямъ граждан, кассац. департ. правительствующаго сената, составл. Боровиковскимъ 1895 г.). При этомъ управой было указано, что, при продажѣ мѣща- ниномъ Растворовымъ крестьянину Корягину лошади, согласія управы о переводѣ страхованія на другое лицо не было испрошено. Какъ видно изъ прилагаемаго при этомъ журнала Владимірскаго губернскаго по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствія, иослѣднее, найдя претензію Корягина правильной и подлежащей удовлетворенію, постановленіе губернской управы о невыдачѣ вознагражденія кресть­ янину Корягину за павшую лошадь отмѣнило и признало его не за- коннымъ. Основаніями для такого постановленія присутствія послужили слѣдующія соображенія: 1) Рѣшенія сената, на который ссылается управа, по мнѣнію присутствія, касаются частныхъ страховыхъ обществъ, образованныхъ на основаніи гражданскихъ законовъ ( 2 1 9 9—2 2 00 ст. X т. I ч. св. законовъ), и потому не могутъ имѣть примѣненія къ страхованіямъ, нроизведеннымъ въ правительственныхъ учрежденіяхъ, руководствую­ щихся своими особыми уставами и, въ отличіе отъ частныхъ страхо­ выхъ обществъ, преслѣдующихъ исключительно интересы населенія. Что высказанное сенатомъ ноложеніе о личномъ характерѣ страхового