b000000150

агентомъ страхования (§ 25); Московское земство обязываетъ, чтобы на квитанціи была бы сдѣлана надпись о нродажѣ застрахованнаго животнаго тѣми же учрежденіями и лицами, которыя заключили стра- хованіе (§ 18); Херсонское—ставить страхователям!, обязательство сообщать управѣ объ имени, отчествѣ и фамиліи покупщика застра­ хованнаго животнаго и № переданной ему квитанціи ( § 1 4 устава). Другія же земства, напр.: Полтавское, Саратовское, Курское, вовсе не до- пускаютъ передачи правъ полученія страховой преміи съ переходомъ скота отъ страхователя къ другому лицу, и объ этомъ говорится въ особыхъ параграфахъ уставовъ ( § 1 7 устава Полтавскаго земства, § 23 Сара- товскаго, § 12 Курскаго) или вовсе ничего не говорится, какъ напр. въ уставѣ Владимірскаго земства. Отсутствіе указаній въ уставѣ Вла- димірскаго губернскаго земства на возможность перехода права на полученіе страховой преміи отъ страхователя къ другому лицу, при продажѣ ему застрахованнаго животнаго, и отсутствіе указаній условій перехода этого права, но мнѣнію управы, не давало ей основаній по­ нимать умолчаніе объ этомъ въ уставѣ за возможность передачи нравъ страхователями покупщикамъ заетрахованныхъ животныхъ, какъ это было въ случаѣ при продажѣ Растворовымъ своего права крестьянину Корягину по взаимному соглашенію ихъ, безъ вѣдома управы, безъ соблюденія какихъ либо формальностей. Въ своемъ толкованіи обя- зательствъ Владимірскаго губернскаго земства въ отношеніи лошади, застрахованной Растворовымъ и проданой Корягину, губернская управа руководилась еще и невозможностью сопоставить требованія §§ 11 и 4 устава Владимірскаго губернскаго земства съ свободнымъ пере­ ходомъ права страхователя на полученіе страховой преміи къ другому, неизвѣстному управѣ и страховымъ агентамъ, лицу. Первый, т. е. 11 § допускаетъ заключеніе страхованія у извѣстнаго лица въ первый разъ въ томъ только случаѣ, когда въ той мѣстности, гдѣ находится хозяйство этого лица и на разстояніи не менѣе 10 верстъ отъ нея, не существуетъ на скотѣ сибирская язва и чума рогатаго скота, а въ силу второго допускается страхованіе только при условіи страхо- ванія всѣхъ хозяйственныхъ животныхъ даннаго хозяйства. Съ при- знаніемъ обязательности для земства выдачи страховой преміи какъ въ томъ случаѣ, когда застрахованное животное находится въ хозяй- ствѣ страхователя, такъ и при переходѣ его путемъ продажи отъ стра­ хователя въ другія руки и другое мѣсто, 11 § потерялъ бы довольно большую долю своего значенія огражденія интересовъ земства и умень- шенія риска его, такъ какъ покупаемый застрахованный скотъ могъ свободно поступать въ мѣстности уже зараженный, гдѣ заключеніе страхованія уставомъ возбраняется, а контролированіе за выполненіемъ покупщиками застрахованнаго скота требованій § 4 могло быть не­ возможно по незнанію агентами страхованія, въ чьихъ рукахъ и въ какой мѣстности находится застрахованный скотъ. Кромѣ того, на ряду съ признаніемъ неуказаннаго въ уставѣ нрава передачи страхова-