b000000150

5. По поводу жалобы г. губернатору крестьянина Александровскаго уѣзда и волости, дер. Сорокиной, Василія Корягина, о нѳвыдачѣ ему вознагражденія за павшую лошадь и составившихся вслѣдствіе этой жалобы предложенія г. губернатора отъ 8 мая сего года за № 747 и журнальнаго постановленія губернскаго по земскимъ и городскинъ дѣламъ присутствія отъ 4 іюня сѳго года. 18-го декабря 1900 года въ губернскую земскую управу посту- пилъ актъ о падежѣ 12 декабря лошади, застрахованной 12 мая того же года мѣщаниномъ гор. Александрова Иваномъ Алексѣевымъ Раст- воровымъ, съ приложеніемъ страховой квитанціи на имя Растворова и съ указаніемъ въ актѣ, что павшая лошадь съ неизвѣстнаго времени принадлежала въ моментъ смерти крестьянину Александровскаго уѣзда и волости, дер. Сорокиной Василію Корягину. Въ виду отсутствія въ уставѣ Владимірскаго губернскаго земства по страхованію скота пара­ графа, допускающаго переходъ права на полученіе страховой преміи отъ лица, застраховавшаго свой скотъ на свое имя, къ лицу, кото­ рому застрахованное животное можетъ быть продано впослѣдствіи, и принимая во вниманіе многіе другіе параграфы устава, губернская управа сдѣлала постановленіе: въ выдачѣ вознагражденія крестьянину Корягину за павшую у него лошадь отказать, такъ какъ страховая квитанція имѣетъ значеніе страхового документа только на рукахъ страхователя, лично застраховавшаго свой скотъ, и съ продажей за­ страхованнаго животнаго другому лицу, страхованіе теряетъ свою силу и застрахованное животное является въ рукахъ новаго владѣльца не- застрахованнымъ. Результатомъ отказа Корягину въ выдачѣ страховой преміи послѣдовала жалоба его г. губернатору на неправильность по- становленія управы и нарушеніе этимъ постановленіемъ его права на полученіе страховой преміи, каковое право, по мнѣнію Корягина, ему принадлежитъ вслѣдствіе продажи Растворовымъ страховой квитанціи одновременно съ продажей лошади. На послѣдовавшее вслѣдствіе жалобы Корягина предложеніе г. губернатора управѣ дать надлежа- щія свѣдѣнія и разъясненія, губернская управа сообщила г. губер­ натору, что въ своемъ толкованіи обязательствъ Владимірскаго губерн­ скаго земства въ отношеніи застрахованной Растворовымъ лошади она руководилась слѣдуюіцими соображеніями. Тѣ земства, который до- пускаютъ передачу права на полученіе страховой преміи другому лицу съ продажей ему всего застрахованнаго скота или части его, формули­ ровали въ своихъ уставахъ это право особыми параграфами, съ ука- заніемъ, однако, обязательпыхъ условій, сопутствующихъ этой пере- дачѣ; такъ напр.: Пензенское земство требуетъ, чтобы продажа за­ страхованнаго животнаго была удостовѣрена надписью на оборотной сторонѣ квитанціи сельскими или волостными властями ( § 2 5 устава); С.-Петербургское, чтобы на квитанціи была сдѣлана помѣтка губерн­ скою земскою управою или земскимъ ветеринарнымъ врачемъ, какъ