b000000147

сентября 1903 года состоялось постановленіе настоящаго собранія, по которому всѣ подобнаго рода прошенія должны передаваться управѣ, которая и назначаетъ сама пособія изъ особаго капитала, коммиссія полагала бы пріобщить эти прошенія къ ирочимъ 8, поименованнымъ въ докладѣ управы № 49. по которому состоялось приведенное по- становленіе собранія. По докладамъ №№ 37 и 39. По докладу № 37 просительницей не представленъ списокъ учительницъ, которыхъ она по ея словамъ подготовила, а управа за позднимъ поступленіемъ прошенія не могла собрать надлежащихъ справокъ. При аналогичномъ прошеніи, о кото- ромъ идетъ рѣчь, въ докладѣ № 39 списокъ этотъ представленъ. Оба просителя, г-жа Циргольдтъ и г. Скипетровъ, не состоятъ на земской службѣ и за всякаго рода излпшніе труды должны получать пособіе отъ того учрежденія, въ которомъ они служатъ, т. е. отъ городской думы. Право свое на земское вознагражденіе просители основываютъ на томъ, что лица, занимавшіяся подъ ихъ руковод- ствомъ, служатъ нынѣ въ земствѣ. Но съ этой точки зрѣнія такое право имѣютъ преподаватели всѣхъ учебныхъ заведеній, въ которыхъ учились настоящіе земскіе служащіе. Въ виду этихъ соображеній коммиссія полагала бы прошенія г-жи Циргольдтъ и г. Скипетрова отклонить. По докладу № 43 п. 3. По свѣдѣніямъ, сообщеннымъ однимъ изъ членовъ коммиссіи, у просительницы, кромѣ не пристроенной до­ чери, о которой она пишетъ, есть и еще дѣти, сравнительно хорошо обезпеченныя. Такъ одна ея дочь замужемъ за священникомъ, одинъ сынъ служить приставомъ, другой діакономъ. Въ виду этого положе- ніе просительницы не можетъ считаться такимъ бѣдственнымъ, чтобы давать ей право на земское пособіе. Поэтому коммиссія полагала бы въ прошеніи г-жѣ Е. И . Парвицкой отказать. — 36 —