b000000052

310 миссіи неоконченными, такъ какъ очереднымъ собраніемъ сего года было постановлено пригласить спеціалиста-счетовода, а реви- зіонную коммиссію избрать постоянпую на 1 годъ. Въ составъ этой коммнссіи вошли, какъ значится въ журналъ очередного со- бранія: II. А. Куломзинъ, Ф. В. Фоминъ и Л. А. Ароновъ. Но чрезвычайпое собраніе 26-го октября сего года избрало предсѣ- дателемъ Суздальской управы А. А. Куломзина, а по сему И . А. Куломзинъ, будѵчи его роднымъ братомъ, долженъ будетъ выйти изъ состава коммиссіи со дня утвержденія г. нредсѣдателя управы въ должности. Такнмъ образомъ ревнзіонная коммиссія, оставшись въ составѣ только двухъ членовъ, тѣмъ самымъ нрекратитъ свое существовапіе, а, слѣдовательио, и свою дѣятельность. Такимъ образомъ повѣрка отчетности управы спеціалистомъ совершеино утратитъ характеръ ревизіи и, по всей вѣроятности, не достиг- нетъ своей цѣли, такъ какь не кому будетъ даже руководить дѣйствіямн счетовода; еслн же вновь избранная управа прнметъ на себя руководство, то тѣмъ самымъ явится по отношенію къ той управѣ, дѣйствія которой будутъ повѣряться счетоводомъ, въ качествѣ ревнзіонной коммиссіи, что совершенно противорѣчитъ ст. 72 и ст. 10 прилож. къ ст. 6 полож. о зем. учрежд. Что касается обнаруженнаго коммиссіей неребора въ суммѣ 10412 руб. 2 7 ]І 2 коп., то управа, въ своемъ объясненіи, указы- вала на то, что сама коммиссія указала, что этотъ переборъ про- изошелъ изъ суммы 11000 руб., получеииыхъ въ 1896 и 1897 г. г. уѣздною управою отъ губернской, что деньги эти въ отчетахъ въ приходѣ показаны, что отчетность за ирежніе годы принята уже собраніемъ, что суіцествованіе неребора, образовавшагося нѣсколько лѣтъ тому назадъ, должно быть исключено изъ числа причинъ, служащнхъ осиованіемъ неутвержденія отчетовъ управы за нстекшій годъ. Собраніе н съ этнми доводами управы не со- гласилось, прнзнавая тѣмъ самымъ, что когда бы то нп было и кѣмъ бы то ни было былъ сдѣланъ переборъ, его существованіе должно влечь за собою неутвержденіе цпфроваго отчета управы за послѣдній нстекшій годъ; врядъ ли такое постановленіе можно признать логичнымъ. По п . V III. По вонросу, возбужденному ревнзіонной ком- миссіей о какомъ то остаткѣ въ суммѣ 233 руб. 55 коп., не внесенномъ управою кѵда слѣдуетъ, управа въ своемъ объясне- ніи сослалась на существованіе квптанцій Суздальскаго казначей-