b000000052

•297 за нослѣдніе четыре года“ и изъ заключительныхъ словъ доклада: „ревнзіонная коммиссія полагаетъ прн этомъ, что ири изложен- ныхъ выше данныхъ, отчеты управы, до новѣрки ихъ компетент- нымъ лицомъ, утвержденію не нодлежатъ". По п. VIII. Ревизіониая коммиссія въ докладѣ споемъ ио отчету склада орудій и сѣмянъ привела указаиія бухгалтера управы, отиосптельно разницы между получениою управою отъ завѣдующаго складомъ сѵммою 3000 рѵб. и произведенными за счетъ склада уплатами въ суммѣ 2766 руб. 45 коп., въ ииже- слѣдующей формѣ: ^остальная сумма 233 руб. 55 к. истрачѳна управою на свои нцждыа . Таковое выражеиіе ревизіонной ком- миссіи представляетъ собою почти буквальиый текстъ ст. 354 улож. о наказ., обвиняя унравѵ въ растратѣ ввѣренныхъ ей суммъ. Между тѣмъ бѵхгалтеръ управы докладывалъ коммиссіи не о растратѣ суммъ управою, а о расходованіи ихъ на нужды уѣзднаго земства, что можетъ быть подтверждено свидѣтельскими показаніями, и вся означенная сѵмма 3000 руб. управою внесена по назначенію, т. е. въ казначейство, въ денозитъ уѣзднаго сбора, что нодтверждается квитанціями Суздальскаго казначейства: Означенныя иоступленія значатся въ книгѣ деиозитовъ. Такое несоотвѣтствующее истииѣ изложеніе ревизіонной ком- миссіей обстоятельствъ дѣла повлекло за собою и несоотвѣтствѵю- іцее обстоятельствамъ ностановленіе собранія, которое по и. VIII доклада ревизіонной коммиссіи рекомендовало управѣ деньги ене- ціальнаго назиаченія отправлять ио прииадлежности, тогда какъ