Но и раздумья так же, как комментарии ведущего, на мой взгляд, уместны и наиболее результативны не по ходу действия, а потом. В зале же хотелось бы слышать больше смеха. Хотелось бы, чтоб переживания действующих лиц (это относится главным образом к Лукашину и Наде, потому что они в самом деле переживают как бы драму) изображались с долей комизма, а не «на полном серьезе» Хотелось бы большего доверия к столь испытанному оружию, как смех. Нельзя сбросить со счетов также и то обстоятельство, что второй акт комедии несколько затянут. Бесконечные звонки в дверь почти ничего нового не вносят в развитие событии. Однако комичность положений есть в каждом случае. Между тем и приход Надиных коллег, и приход разносчика телеграмм, и возвращения Ипполита, и даже столь откровенно комедийные реплики, как «Не обижай его, он мокрый!» – даны слишком серьезно. Смех – он, конечно, звучит в зале – возникает не столько за счет игры актеров, сколько из-за непреодолимого комизма положений. Так и хочется повторить слова Лукашина: «Не слишком ли часто мы сдерживаемся?». Впрочем, иногда и сдерживаться полезно. Я имею в виду сцену попойки в первом акте. Она решена тактично, без излишеств, и все актеры, участвующие в ней: В. М Мольков, Р. Л. Алибеков, В П. Кравцов вместе с Б. А. Померанцевым, играют, не преступая границ хорошего вкуса. Итак, первооснова успеха – это пьеса. Разумеется, мы с пониманием должны относимся к тем трудностям, которые испытывает театр в подборе пьес. Их не так уж много хороших, и не все они под силу нашему коллективу. Хотя, на мой взгляд, робость в этом вопросе следовало бы преодолеть. В самом деле, не лучше ли выйти к зрителю с хорошей пьесой, сыгранной небезукоризненно, чем с заведомым драматургическим браком, на который тратят и силы и время хорошие актеры? Источник: Бланк Ю. И смех, и раздумья / Ю. Бланк // Призыв. – 1970. – 2 апр. – С. 3.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4